Versión resumida do mito

Para poder falar dun mito, hai que falar primeiro do seu contido, e logo ir desgranando os temas de interese neste.

Segundo O mito de pandora resumido de unprofesor.com, Pandora era parte dun castigo elaborado por Zeus, para castigar a Prometeo por revelar o segredo do lume á humanidade, e á propia humanidade.
Crea a Pandora con moitas virtudes dadas por outros deuses, pero unha delas (dada polo mensaxeiro Hermes) é moi interesante: a curiosidade.

Zeus dálle unha caixa a Pandora, previndo a esta de non abrila, posto que nela se atopan todolos males do mundo.

Esta, chegada un momento, e dada a súa grande curiosidade abre a caixa un intre. Neste intre, escapan tódolos males da humanidade. Ao pechala, o que queda na caixa é o espírito da esperanza (de aí que se diga que a esperanza é o último que se perde).

As curiosidades e ilóxicas do propio relato

Aínda que o relato en conxunto é curioso, hai algo por sobre tódalas demáis cousas que semella ilóxico: nunha caixa con tódolos males do mundo está o … ¿espírito da esperanza?.

Semella que aquí Zeus, dentro do seu mal humor, ou ben introduce parte da solución ao problema da caixa (unha actitude esperanzada cara a solución, e determinada cara ela pode axudar a enfrontarse a tódolos problemas da caixa.

Mais, aínda que isto sexa mera hipótese, temos que ben parecera que o relato orixinal podería ser moi diferente do que nos chegou.

Lecturas e posibilidades do texto

Algo que esquecemos no resumo do relato, é que nel, Pandora considérase a primeira muller na mitoloxía grega. Pero, se vemos as virtudes -e defectos- que lle entregan (entre os últimos o de enganar, que, por certo, é algo que non depende do sexo senón doutras cuestións independentes do mesmo), podemos ver que, realmente, temos unha primeira muller verdadeiramente notable:

• Hermes dálle a curiosidade (e tamén a posibilidade de enganar e mentir), pero esta fai que sexa unha persoa con gañas de coñecemento. Entón, en certo xeito, é unha científica.
• Atenea, deusa da sabiduría e a guerra, dálle habilidades para o telar. Non creo que Pandora pasara frío precisamente, podendo tecer a súa propia roupa co tear (ademáis de que co tear podería tecer moito máis rápido que tecendo a man).
• Afrodita, le da la sensualidade aumentando -segundo o recurso do que falamos máis arriba- aínda máis a súa beleza.

Análise das habilidades recibidas por Afrodita.

Tendo en conta de quen recibe cada virtude ou habilidade, é moi raro que a súa lista de habilidades queda como se pode ver enriba.

Por exemplo, de Hermes, é raro que non recibira algo da súa velocidade ou capacidades para o baile. Tamén, ao ser Hermes unha deidade ovina (relacionado con ovellas e carneiros) raro sería que a súa mata de pelo non fora impresionante 😉 .

Respecto de Atenea, é raro que non recibira habilidades de guerra, pero, sobor de todo, de sabiduría. A mesma que sabe que, antes ou despois, os males do universo aparecerán, abras a caixa que teóricamente os ten ou non, pero que ter a esperanza gardada é algo moi importante.

Respecto de Afrodita, é a máis mal parada repartindo habilidades ou virtudes, xa que a sabedoría, e habilidades de loita (sobor de todo polas causas xustas) son desas cousas que aumentan a beleza. Doutra banda, a sabedoría tomada en conxunto, tamén inclúe a habilidade de seducir,a cal que leva incluída a sensualidade nela.
Con todo, do que non se adoita falar é que a sensualidade, emparentada coa sedución, tamén implica persuasión, e a persuasión -sempre que deixe as mentiras de Hermes aparte- pódese converter de xeito sinxelo en diplomacia e adaptación ao medio se se inclúen certas virtudes e habilidades de Atenea.

Resumo final de habilidades

Así, Pandora sería unha persoa altamente curiosa, que acepta o mundo e o universo como é -cos seus ‘males’ incluídos-, pero, por telos coñecido ao abrir a caixa, pode empregar o seu coñecemento para evitar ou minimizar os riscos derivados de tales «males» e mesmo axudar a outras persoas a coñecer o que saíu da caixa e poder obrar como ela, minimizando os problemas que o coñecemento dos problemas do universo poidan causar.

Pandora, entón, e dado que só semella aparecer no relato ao que nos referimos, ou pouco máis, ten millóns de posibilidades de seguir a súa historia.

De feito, Zeus obriga a certo grego a casar con Pandora, cousa que el non quería. Penso que de existir, ese home estaría feliz de vivir con ela. Doutra banda, o texto de referencia que empregamos neste artigo tamén indica que semella que hai fontes que seguirían a historia mencionando únicamente que Pandora e o seu marido son felices a pesar do acontecido coa caixa, polo que as virtudes das que vimos de falar teñen moita probabilidade de ser axeitadas para un texto como o que nos ocupa.

Para ir deixando claro o tema, Pandora, segundo estas posibilidades, sería Científica, Filósofa, Diplomática, Loitadora e grande coñecedora dos males do universo, e, entón, posible mestra sobre técnicas para minimizalos ou ir erradicándoos.

Estado final da dignidade de cada personaxe

Lido o lido, temos que ao final, ese castigo de Zeus tería dado como resultado o seguinte:

• Pandora vese reforzada en todo. Máis aló de caracterizala como unha persoa intelixente, versada, sabia e consciente do mundo no que vive, tamén acaba sendo a primeira científica dentro dos e das personaxes da mitoloxía grega.
• Hermes, mantén unha pouca dignidade se lle confire o resto de habilidades que o caracterizan (véxase, velocidade e baile). Mais queda un tanto danado ao conferirlle a ‘habilidade’ de mentir. Con todo, esta ‘habilidade’ tamén, ás veces, pode ser útil -mentiras empregadas con persoas que abusan das mentiras poden dar lugar a máis sinceridade por parte destas, ao verse expostas-.
• Atenea, pola súa parte, é a máis digna profesora e trasmisora de coñecemento e habilidades de tódalas outras figuras mitolóxicas. Non só faina máis resistente o frío, grazas a poder tecer as súas propias pezas textís, senón que, ademáis, moi probablemente, a agasalla con sabedoría, coñecemento e habilidades para a defensa.
• Zeus, finalmente, é o máis prexudicado: non só a súa intención de castigo non se materializou realmente, senón que acabou por reivindicar a todos/as aqueles e aquelas que pretendía castigar. Iso si, o mal uso do lume chega ata os nosos días, así que se queremos finalmente vencer a ese castigo de Zeus debemos evitar seguir empregando o lume de xeito irresponsable.

Hace unos días, Beatriz Gimeno, insistía en un artículo en la «historia patriarcal del capitalismo» junto a otras cuestiones que, si bien son un comienzo interesante para analizar todo lo que pasa, opino que es una visión muy limitada de todo lo que pasa.

Durante todo el capitalismo y, cuando este murió de éxito (sí, ya murió), durante todo el financiarismo que llevamos, los distintos puntos centrales de las distintas aproximaciones a lo que pasaba se han convertido, por medio de los medios de comunicación y de determinados grupos de interés (entre los que están inherentemente excluídos el movimiento humanista, y el movimiento feminista -siendo este último una visión del primero-) en una excusa para no hablar de lo más importante del problema: el sistema de desigualdades que, se quiera ver de una forma u otra, excluye sin distinción inherente al sexo, edad, formación, conocimientos, o cualquier otra característica de cualquier ser humano, salvo una: el acceso a recursos.

Y aunque siempre nos han intentado convencer de que el dinero es un equilibrante entre la demanda de recursos y la posibilidad de que el ser humano pueda hacerse con ellos, eso ya hace muchísimo tiempo que no es así. Cuando una bolsa de valores permite esquilmar a las clases con más escasez de todo para entregar todo lo que se les ha quitado a las clases más pudientes, algo muy fundamental falla.

Además, estas grandes desigualdades son las que, al final, generan las desigualdades más pequeñas (aunque también importantes) que son las que, al final, salen en los medios para «concedernos» el «beneficio» de ver reflejada una parte pequeña de lo que realmente es la civilización. Al tiempo, ocultan cuál es el origen final de las desigualdades.

Y es que hay tantos hombres en situación de vulnerabilidad económica y de otras formas de ella como mujeres, y de otros colectivos e indivíduos injustamente postergados.

¿Quienes son estas personas de las que no se habla? Pues niñ@s, ancian@s, personas con diversidad funcional, y cualquier colectivo que se salga de la estrecha norma de las personas pudientes.

Y es más, si nos quedamos en la excusa de los sexos nos perderemos una realidad que también es cierto: una de las personas más poderosas de este país, probablemente una de las más poderosas también de Europa, es una mujer. Y otra persona que hoy es un hombre y es, si cabe más poderoso que ella, va a ceder el testigo a su hija (otra vez, una mujer).

¿Qué quiero decir con esto? Que cuando manda el nacimiento, no se antepone a esto ni el sexo, ni la religión, ni el origen racial ni nada más que ser la hija o hijo de alguien determinado.

¿Cómo se puede ayudar a solucionar el problema de las desigualdades? Pues igual que pasa con el tema del cambio climático, teniendo en cuenta que hay que paliar todas las desigualdades e ir ganando batalla tras batalla a todos los elitismos para que todas las desigualdades puedan caer por su propio peso.

Precisamente, este párrafo es una actualización porque, acabando de leer de nuevo el mencionado artículo de Beatriz Gimeno, encontré una frase que puede, de alguna forma, resumir el objetivo general de todo esto: «(…) estamos exigiendo una sociedad del buen vivir y del bienestar, que socialice el trabajo reproductivo, el cuidado de las personas, y reparta los trabajos y los recursos.»
Y si he eliminado el pronombre es porque no sólo lo pedimos «nosotras» sino también «nosotros».

Forza4/Ventus.

En los modelos de organización del siglo que estamos empezando (no llevamos más de un 11% y algo superado), se está dando algo que muchas veces los seres humanos hemos considerado, y que últimamente parece tabú a la hora de abordar una ingente variedad de temas: desde las relaciones interpersonales hasta los viajes espaciales, pasando por la organización empresarial: el modelo basado en inteligencia colectiva o, si vamos a lo más pomposo, de la decisión horizontal.

Y es que, desde pequeños, intentan imponernos a fuego el dogma de que la única forma viable de organización es la organización vertical, es decir, las jerarquías,o aquellas en las que hay diversos niveles de directivos (que no líderes), y en las que, cada bajada en el escalafón significa mayor nivel de dependencia (a casi todos los niveles) y menor nivel de realización personal.

De esta manera, han conseguido (al menos, hasta ahora) formar sociedades (que no comunidades, ni grupos libres de personas) en las cuales tanto como el 99% de la población gana, de máximo, un 5% de lo que gana el otro 1%, y es más, en el que un 0,35% de la población viene ganando unas 10 o 100 veces más, que el resto de los privilegiados en completar el 1%.

En resumen: han elaborado jerarquías que van desde el plano más privado y doméstico (hombre sobre mujer, padres sobre hijos, jefe sobre empleados) hasta lo más general de la sociedad (capital sobre personas).

Además, en estes últimos tiempos, de crisis o de capitalización ilegítima de los colectivos más adinerados, asistimos a una generalización de estes comportamientos al interior de muchas familias, o esa es la idea que da lo que se vé en comportamientos de muchas personas.

En estes comportamientos, el dinero empieza a dejar de funcionar (si es que alguna vez funcionó) como medio para mejorar oportunidades, y se empieza a ver como el fin y la medida de toda actividad personal y/o familiar.
Sin dejar de reconocer las dificultades de financiación de muchas familias, precisamente el problema es que, poniendo el dinero en la dirección de decisiones, estamos poniendo el carro antes que los bueyes, y, por mucho que lo deseemos, no va a ser el carro el que tire de unos obstinados bueyes que se saben depositarios de la fuerza que sí que puede mover el carro.

Por todo ello, tal vez debamos, desde nuestro mundo más cercano, desde nuestras actuaciones, ser nosotros los que controlemos nuestro tiempo (bien más preciado) y nuestro dinero, en vez de que sea el dinero el que malgasta nuestro tiempo.
Y, para ello, evidentemente, deberíamos contar con los demás, no como nuestros asistentes personales, sino como personas válidas individual y colectivamente, con capacidad de razocinio y decisión,y que estas personas sepan también valorar nuestras contribuciones, puesto que si alguna de las dos cosas falla, falla el conjunto ya que nada suele ser responsabilidad de sólo una persona, sino del conjunto de las mismas.

Por ello, empecemos a ensayar y construir nuestro conjunto de competencias horizontales, mientras animamos a l@s demás a hacer lo mismo. Con ello, fomentaremos más decisiones conscientes tomadas en el seno de un razonamiento más profundo y equilibrado, y menos decisiones por impulsos modeladas por unos medios de adoctrinamiento (aún no de comunicación) en los cuales lo único que se fomenta es la frustración y/o el miedo, que son los dos medios (y miedos) preferidos históricamente por las jerarquías para controlar y esclavizar a la gran mayoría de la población.